Qual é o latifundismo?
O latifundismo é aquele estado da economia no qual uma grande quantidade de terra está baixo o controle de um proprietário ou uma minoria de proprietários. Em outras palavras, pode-se dizer que há latifundismo quando uma pessoa ou um pequeno grupo de pessoas possui porções de terras que possuem uma enorme extensão, que são comumente conhecidas como fazendas, fazendas ou, ainda mais, haciendas.
Embora no século 21 ainda existam fazendas de grande porte que estão sob o controle de ricos proprietários de terras, no passado essa proporção de grandes proprietários de terras tendeu a ser maior em diferentes partes do mundo, uma vez que as reformas agrárias não haviam sido realizadas na época. suficientemente eficiente para satisfazer as necessidades da população camponesa. O latifundismo, deste modo, foi um grave problema que gerou crises e revoluções.
A luta contra o latifundismo foi, assim, uma sucessão de eventos críticos que levaram a choques contínuos entre classes sociais, elites políticas e interesses econômicos, que não podiam ignorar os recursos naturais que sustentavam a fortuna dos latifundiários e com isso a fonte de seu poder
O Estado, indistintamente de seu corante no espectro das ideologias, estava encarregado de projetar as saídas para este labirinto. Cada saída teve um resultado diferente; em alguns casos foi bom, em outro, foi ruim.
Consequentemente, a reforma agrária fez com que os latifundiários perdessem poder, mas não seu capital, seu dinheiro acumulado durante anos.
Acrescentou-se a isso outro problema não menos importante, que era o da pequena propriedade, o que não causou dúvidas se era realmente apropriado que as terras fossem distribuídas igualmente entre todos, isto é, para o povo, ou apenas entre aqueles que sabiam trabalhá-lo. . Dessa maneira, a pequena propriedade passou a ser rotulada como latifúndio em miniatura.
Toda essa cadeia de eventos chegou a gerar um extenso debate e pesquisa entre os estudiosos sobre o que é o latifundiário em si, suas causas, suas conseqüências e a maneira como ele deve ser adequadamente tratado, a fim de não repetir cenários lamentáveis que lamentam para a humanidade.
Da mesma forma, a análise das implicações econômicas e políticas do latifundismo como problema serviu de base para dar a conhecer suas ligações com a fome e a pobreza do povo.
Definição
Há concordância unânime de que o latifúndio obedece a sua etimologia, que vem do latim latus (isto é, amplo, amplo, extenso, se você não recorrer a traduções literais do termo) e fundo (fundo, posse de terra rural), surgiu em meados do século XVII para expressar o que era conhecido em espanhol como uma fazenda muito grande, tanto que tinha proporções colossais, muito fora do tamanho de uma fazenda normal, com pequenas parcelas.
Agora, o que é controverso é a quantidade precisa ou estimada de terra que um agricultor deve ter para ser considerada um grande proprietário. No entanto, os números, que foram calculados com maior ou menor precisão e levando em consideração os casos mais estudados, sugerem que são necessários cerca de 200 ou 250 hectares para uma fazenda deixar de ser uma propriedade pequena para uma grande propriedade de pleno direito., desde que os proprietários dessas terras sejam reduzidos.
Diferença entre latifundio e smallholding
O latifúndio e as pequenas propriedades podem ser alvo de confusões que devem ser esclarecidas. Primeiro, o minifundio trabalha com terras de escassa extensão que não se prestam a uma exploração em grande escala.
Isso quer dizer que uma pequena fazenda não é em si uma grande propriedade porque não tem recursos abundantes que possam ser usados. Em suma, os pequenos agricultores também não têm hectares suficientes para plantar e criar gado em número que lhes permita sobreviver adequadamente.
Por outro lado, temos que os grandes proprietários podem trabalhar confortavelmente, já que o espaço agrícola é imenso e não há escassez de recursos. No entanto, o latifundiário, ao contrário do pequeno proprietário, não explora a totalidade de suas terras, mas apenas uma parte delas, razão pela qual um grande número de suas haciendas permanece ocioso e sem uso.
Além disso, o proprietário de terras tem mais dinheiro e, portanto, mais poder para comprar bens e serviços inacessíveis ao pequeno proprietário.
Adicione a isso um último, mas importante detalhe: produtividade e trabalho. Enquanto os pequenos produtores produzem pouco e nem sempre têm servos para o trabalho agrícola, os grandes proprietários têm uma produção maior e têm à sua disposição a presença de empregados que aliviam as responsabilidades dos proprietários: os peões. Em tempos mais remotos e duros, eles eram escravos.
História e causas
No século XX, foi conseguido que em muitas partes do mundo o latifúndio fosse eliminado através de reformas agrárias, isto é, através da distribuição das extensas terras que eram de propriedade de poucos agricultores nas mãos dos camponeses, que buscavam meios para sair da pobreza por ter grandes quantidades de áreas cultiváveis que também são adequadas para o gado.
Este tipo de reclamações foi muito procurado em países da América espanhola, como o México.
A Venezuela, de fato, queria as mesmas conquistas agrárias, já que no século XIX se via como os proprietários de terras tinham terra e riqueza em detrimento dos camponeses que as trabalhavam.
Não em vão, o latifundismo crioula daqueles anos trouxe com ele a ascensão do caudillismo, várias guerras civis e uma escravatura que foi difícil de abolir, ainda que foi substituída pelo sistema peonage, isto é, os peões que laboravam muito em o campo em troca de um salário baixo.
Como foi possível apreciar, as lutas que reduziram o patrimônio ou o eliminaram na raiz foram muitas vezes enquadradas em idéias que colidiam com as pretensões dos grandes proprietários de terras, cujo poder era representado como pertencendo ao capitalismo, que tinha de ser combatido por meio de revoluções ou revoluções. Políticas do socialismo.
Em anos mais recentes, pensava-se que as reformas agrárias são o meio mais adequado para a distribuição de riqueza no campo.
No entanto, deve-se notar que essas intenções libertadoras e essa situação de economia colocada nas mãos de poucas pessoas ricas não são inteiramente novas; pelo contrário, eles são velhos. Não é segredo que entre os séculos XVI e XVIII, isto é, a época da colonização espanhola na América, havia famílias e ordens religiosas abastadas cujas terras incluíam partes importantes das províncias nos vice-reinados. Terras que, naturalmente, herdaram seus descendentes.
A Idade Média também se destacou por um meio similar de latifundismo que é conhecido como feudalismo. É bem sabido pelos historiadores que a Idade Média significava para a Europa uma era de conflitos constantes sobre territórios cujo valor era medido pelos recursos naturais que poderiam ser extraídos dele, se o evidente valor estratégico militar de seu tempo fosse posto de lado. O feudalismo, então, fez com que os senhores do feudo tivessem extensas terras trabalhadas pelos servos da gleba.
Sabe-se também que havia uma história muito clara do latifundismo na Idade Antiga, especificamente em Roma e certamente na Grécia. A presença de numerosos escravos e servos nas colheitas do território conquistado pelo Império Romano e o pequeno número de chefes que o administravam - os patrícios, por assim dizer - sugerem indubitavelmente que sua civilização antecipou os passos de homens poderosos como Porfirio Diaz.
No entanto, a Ásia não foi deixada para trás. O caso mais ilustrativo é encontrado no feudalismo japonês, que segue de perto o europeu, salvando diferenças culturais, históricas, sociais e geográficas. Durante séculos, o país do Sol Nascente tinha extensos territórios controlados por clãs de famílias rivais que se beneficiavam do trabalho agrário de numerosos camponeses que recebiam os frutos da terra. Esta situação não mudou até a Restauração Meiji, que começou em 1868.
Estes exemplos e épocas para os quais se fez referência mostram que o latifundismo tem a mesma essência e as mesmas ideias básicas, independentemente do lugar e da cultura em que aparecem. Em muitas ocasiões, a posse de muita terra nos cofres financeiros do mesmo proprietário de terras cambaleou diante das forças da sociedade e da economia através das quais os países se transformaram.
Além disso, resume-se a partir dos exemplos historicamente documentados e estudados que o latifundismo pode surgir de diferentes maneiras. Em resumo, um proprietário de terras pode acumular muitos terrenos:
- Ligações matrimoniais entre os filhos dos latifundiários.
- Instalação de missões eclesiásticas, como a dos jesuítas que tiveram uma fazenda em Santa Lucia (México) entre 1576 e 1767.
- Apropriação legal ou ilegal da terra, para a compra de terras ou para espólios de guerra.
- Violência, invasão e pilhagem de grupos étnicos indígenas ou proprietários rivais.
Consequências políticas e socioeconômicas
O latifundismo não passou despercebido diante dos olhos dos críticos, que muitas vezes o consideraram como veículo do capitalismo no setor agrário.
Mas, deixando de lado os julgamentos dos teóricos, alguns marxistas e outros liberais, resta explicar em que sentido um país é afetado quando suas terras são divididas de acordo com os princípios do latifúndio. Casos históricos como os já descritos servem para entender melhor esse panorama do ponto de vista político e socioeconômico.
Em primeiro plano, houve poucas ocasiões em que o poder econômico e político esteve diretamente relacionado à influência social. Neste aspecto, o latifundismo implica que o hacendado tenha um imenso capital acumulado. Em outras palavras, o latifundiário, por possuir grandes propriedades, tem por definição uma quantidade astronômica de dinheiro que pode ser usada para obter benefícios do Estado, isto é, posições públicas e privilégios que outros não têm.
Além disso, o latifundiário, sendo uma pessoa muito rica, tem controle absoluto de seus territórios em condições que lhes permitam estar fora dos poderes públicos do Estado; ou seja, quem é dono da terra não é apenas um proprietário de terras, mas um governante com autoridade que goza de certa autonomia.
Isso em si é o que eles têm em comum, o senhor feudal da Europa medieval, o caudilho latino-americano do século XIX e o daimio japonês do período Tokugawa.
Também deve ser dito que os direitos políticos e civis foram reduzidos, porque as eleições foram censos; apenas a pessoa que atendesse aos requisitos socioeconômicos especificados nas leis da nação, por exemplo, a Constituição, poderia votar.
Muitas vezes, o proprietário da terra era aquele que era capaz de gerar renda suficiente com a qual ele tinha acesso ao voto e também podia concorrer, por exemplo, ao cargo de prefeito.
A posse da terra, portanto, teve muito a ver com a obtenção da cidadania. Quem era cidadão, tinha voz e voto nos assuntos do governo. Mas em nações onde não havia outra lei além da do senhor feudal ou do daimyo, a soberania não residia no povo, mas na nobreza.
Deste modo, a elite política, que subiu ao poder através do latifundismo, é a que realmente tomou as decisões que tomaram seus países em diferentes direções.
As divergências sociais surgem de divergências econômicas e políticas. O latifundismo tem sido indubitavelmente um sintoma de atraso político e desigualdade socioeconômica, já que indica que a população está estruturada em hierarquias que vão de acordo com o dinheiro que produzem.
Os estratos mais baixos freqüentemente correspondem aos camponeses, operários e trabalhadores, ou em poucas palavras aos trabalhadores que trabalhavam na terra dos latifundiários.
Essa divisão socioeconômica sempre suscitou os debates sobre a distribuição da riqueza, da pobreza e do direito à propriedade, já que no latifundismo o peão trabalha terras que não são dele, mas o hacendado, que é Verdadeiramente aquele que lucra com as terras.
Por muitos anos essa realidade tem sido a causa de surtos sociais nos quais eles querem aumentar os benefícios dos camponeses.
Latifundismo vs. reforma agrária
Por meio da reforma agrária, esperava-se que a distribuição da terra fosse feita de maneira mais justa.
Assim, o agricultor seria dono das parcelas que semeia ou do gado criado e, portanto, da receita financeira proveniente da atividade agropecuária. O proprietário de terras, portanto, não teria mais o monopólio territorial de suas fazendas e, portanto, seu capital seria diminuído com o qual ele obteve sua riqueza por gerações.
Nos Estados Unidos, por exemplo, essas discussões reformistas encontraram obstáculos com os proprietários de terras locais, que vêem nessa reforma um meio de atacar a propriedade privada e, com ela, suas liberdades econômicas.
Não foi em vão que este foi o motivo pelo qual no século XIX o lado dos Confederados rejeitou a abolição da escravatura até sua derrota na Guerra Civil Americana. Algo semelhante aconteceu na Venezuela com os conservadores após a guerra federal.
Finalmente, a luta entre latifundistas e agraristas acabou sendo mais favorável para os últimos. A necessidade de promover a igualdade social por meio de políticas econômicas mais eqüitativas conseguiu uma maior democratização do campo, porque os latifundiários perderam sua supremacia política e, com isso, seu tratamento preferencial como cidadãos.
O Japão é um desses casos em que reformas dessa natureza fizeram o regime feudal do daimyo chegar ao fim.
No entanto, o alcance das conquistas da luta contra o latifúndio tem sido questionado. Em particular, foi sugerido que no Peru surgiu o "mega-neo-latifundio", que entre 1994 e 2015 viu um aumento no número de grandes proprietários, que apesar de terem apenas 3, 7% das unidades agrícolas possuem 84, 2% da área correspondente à terra arável.
As pequenas propriedades, em contraste, controlam 67, 9% das unidades agrícolas, mas sua superfície mal chega a 3, 5% da terra arável.
Em outras palavras, no Peru, os pequenos agricultores ainda são os menos poderosos, enquanto os agricultores de maior escala ainda permanecem no topo, já que sua extensão territorial e, portanto, sua capacidade de produção é maior. O latifundismo, portanto, evoluiu de novas maneiras.
