Falácia naturalista: no que ela consiste e nos exemplos

A falácia naturalista atribui a uma situação a condição de "natural"; portanto, deve ser considerado como o único correto. Assim, tudo o que é diferente disso deve ser classificado como antinatural e negativo de alguma forma, seja de uma perspectiva lógica ou moral.

Ele é chamado de naturalista porque tenta associar ou reduzir o conceito de "bom" a algo que é "natural" ou normal. Por exemplo: "Ao longo da história sempre houve ricos e pobres, é algo que pertence à natureza humana; portanto, o mundo deve permanecer dividido e não mudar ”.

Seja parte de um fato específico (o que é) para tentar impor um critério moral (o que deveria ser). Em outras palavras, o que acontece é o que deve acontecer por razões naturais. É aqui que essa falácia invade o terreno ético, porque é geralmente usada para justificar fatos ou situações que estão em desacordo com a moralidade.

Explicações simplistas do tipo "que é normal, bom ou natural" são oferecidas, sem mais argumentos que o justifiquem objetivamente. Essa falácia foi analisada pelo filósofo inglês GE Moore, que se opôs a ela porque considerou errado fazer esse tipo de raciocínio.

Então ele levantou o argumento da questão aberta que, por exemplo, transforma o conceito de bom em questão. Por exemplo: "Bom significa atraente, então: tudo é bom e atraente?" Com isso, ele queria provar que, se a premissa estivesse correta, a questão não fazia sentido.

Qual é a falácia naturalista?

Este tipo de falácia pertence a falácias lógicas, não formais ou informais. O primeiro a plaquear foi o filósofo inglês Henry Sidgwick; No entanto, quem popularizou foi o filósofo e discípulo britânico deste, George Edward Moore (1873-1958).

Em seu livro Principia ethica (1903), Moore descreve pontualmente o relacionamento ou preconceito que se estabelece entre o natural e o bom. Então, o não natural ou não natural é percebido como ruim.

E. Moore se opôs a esse raciocínio porque considerou incorreto. A crítica do filósofo inglês à ética naturalista baseia-se em dois pontos centrais: por um lado, a simplicidade e o caráter antinatural atribuído à bondade; por outro, o argumento engenhoso da "questão aberta".

De acordo com Moore, é um erro definir o conceito de "bom" como se fosse uma propriedade natural (daí o nome "naturalista"). Ele considerou um conceito simples impossível de definir apelando para outro conceito.

Opiniões contra

Nem todos os filósofos concordam que isso representa uma falácia, porque eles apontam que o termo ético "bom" pode ser definido em termos naturais antiéticos. Consideram que os julgamentos éticos se originam diretamente dos fatos; em outras palavras, é possível argumentar de um fato para um valor.

É óbvio dizer que fazer exercícios físicos diários é saudável, porque ajuda a manter o corpo em forma. Mas outra coisa é considerar que a atividade física deve ser uma obrigação.

Existe um critério científico para mostrar que a atividade física é benéfica para a saúde. O que é discutível é quando é imposto (algo que deve ser feito) porque é "bom". As perguntas poderiam então surgir: "bom para todos" ou "bom para quem?"

Porque nem todos os exercícios são bons para todas as pessoas. Uma pessoa com uma condição cardíaca que pratica diariamente 400 metros, pode morrer de um ataque cardíaco devido à aceleração que o exercício causa.

Lei de Hume

Os argumentos de Moore foram associados por alguns críticos com a igualmente famosa lei de Hume. Esta lei estabelece a impossibilidade de extrair conclusões morais de premissas não-morais, a fim de demonstrar que a ética tem um caráter ontológico autônomo.

A falácia de Hume levanta o debate entre o "é" e o "deveria ser". Há pessoas que durante uma discussão não aceitam outra verdade, mas a delas, baseada apenas no fato de que algo é assim porque é. Eles não dão origem a nuances como "poderia ser" ou "talvez".

Às vezes é difícil detectar esse tipo de falácias, devido a convenções sociais e normas moralmente aceitas. A razão é obscurecida e o espaço para reflexão sobre a validade real do argumento não é criado. Por que isso é assim e não o contrário?

Para a falácia naturalista, não há outra verdade além daquilo que é estabelecido historicamente como natural.

Exemplos

A falácia naturalista tem a seguinte forma lógica:

X é

Então, X deveria ser.

Ou o que é o mesmo em sentido inverso?

X não é.

Então, X não deveria ser.

Exemplo 1

Durante a Colônia, a escravidão foi considerada algo natural, porque os negros africanos e seus descendentes eram vistos como pessoas de raça inferior. De acordo com esse raciocínio, então:

"Os escravos são social e moralmente inferiores; portanto, devem sempre servir aos seus mestres brancos e não serem liberados, porque isso é normal e deve ser mantido ".

O fato de que durante séculos a escravidão era uma prática legalmente aceita e moralmente consensual não a torna um direito natural dos brancos, nem era correta apenas porque "é normal".

Exemplo 2

«As pessoas adquirem suas doenças da natureza; portanto, não é moralmente correto interferir nas leis da natureza e suprir os doentes com remédios ".

Se revisarmos a afirmação "a natureza causa doenças nas pessoas", inferimos que é uma afirmação do que ela é (uma propriedade natural do mundo). Mas um dever é acrescentado quando se diz "não é moralmente correto interferir". Como você pode ver, estas são duas coisas diferentes.

Exemplo 3

"Os empreendedores são mais bem-sucedidos do que os pobres em obter riqueza e poder. Portanto, eles são moralmente melhores que os pobres, que merecem continuar sendo porque não fazem nada para sair da pobreza ”.

De acordo com esse argumento, riqueza e poder estão associados a empreendedores; Portanto, é natural ou normal para os empresários serem ricos (propriedade natural). Mas, por outro lado, os pobres, moralmente inferiores, devem sempre ser pobres (propriedade moral).

Exemplo 4

«A homossexualidade não é normal (propriedade natural); portanto, é / deveria ser um comportamento moralmente incorreto (propriedade moral) ».

"A homossexualidade é / deveria ser qualificada como moralmente errada (propriedade moral) porque não é um comportamento normal (propriedade natural)."

A explicação é a seguinte: a homossexualidade (X) não é normal; isto é, X não é. Argumenta-se que a homossexualidade é um comportamento moralmente incorreto (X não deveria ser assim), uma vez que não é normal (X não é).

O argumento de que a homossexualidade é anormal é baseado na definição da normalidade como algo que comumente ocorre.

Então, por analogia, significa que roubar ou mentir são fatos normais, já que as pessoas em algum momento de suas vidas podem fazer isso? E também, são ações moralmente boas e aceitas devido à sua natureza "normal"?