Falácias argumentativas: características, tipos e exemplos

Falácias argumentativas são aquelas que contêm raciocínio falho. Eles ocorrem quando um argumento contém um erro que o invalida (no caso de argumentos dedutivos) ou o enfraquece (argumentos indutivos). A palavra falácia vem do latim fallacia, que significa "truque", "engano" ou "fraude".

Muitas vezes, o termo falácia é usado para se referir a crenças falsas comumente aceitas, mas cientificamente comprovadas. Neste sentido, a crença generalizada de que a Grande Muralha da China pode ser vista do espaço é uma falácia (os astronautas da Apollo confirmaram que isso não é verdade): da Lua só a Terra é vista em azul e branco.

Por outro lado, na lógica, a conotação da palavra falácia é que é um grave erro sistemático subjacente ao argumento, seja por causa de sua estrutura formal ou seu conteúdo.

Em um argumento dedutivo, o foco está nas premissas. Se elas são verdadeiras, a conclusão é verdadeira. Por outro lado, em argumentos indutivos, o essencial é a inferência. Em ambos, as falhas produzem falácias argumentativas.

Funcionalidades

A principal característica das falácias argumentativas é que elas parecem ter uma forma lógica, mas apresentam algum tipo de erro no raciocínio.

Assim, o seguinte raciocínio é falho: "Alguns argentinos são jogadores de futebol. Lionel Messi é argentino. Lionel Messi é um futebolista ». Embora as premissas e a conclusão sejam verdadeiras, é uma falácia.

Neste caso, é um argumento dedutivo inválido. Por outro lado, uma falácia com argumentos indutivos seria: "Eles me maltrataram quando criança e eu estou bem. O abuso físico infantil não causa danos emocionais ».

As falácias podem ser criadas involuntariamente, ou podem ser criadas intencionalmente para enganar outras pessoas, especialmente nos casos de argumentos indutivos.

Por outro lado, a grande maioria das falácias comumente identificadas envolve argumentações, embora algumas incluam explicações, definições ou outros produtos de raciocínio.

Tipos

Existem muitos tipos diferentes de falácias argumentativas lógicas (ou erros na lógica), e existem vários critérios diferentes para definir suas categorias.

Freqüentemente distingue entre formal ou informal. O primeiro é encontrado examinando a forma do argumento. Uma falácia informal depende mais do conteúdo e, possivelmente, do propósito do raciocínio.

Falácias formais

Uma falácia lógica formal é um argumento falho devido a um erro relacionado à estrutura do argumento, não ao seu conteúdo.

Desta forma, o seguinte argumento é perfeitamente válido: "se é da Itália (antecedente), então fala italiano (conseqüentemente)".

Por outro lado, se o consequente é afirmado, então a estrutura do argumento é defeituosa e é uma falácia de um tipo formal: "ele fala italiano, então ele é da Itália".

Falácias informais

Como mencionado, uma falácia lógica informal é um argumento que não funciona devido a um erro relacionado ao conteúdo do argumento. Essas falácias informais podem ser classificadas em cinco categorias.

Falácias lingüísticas

Esses argumentos estão errados por causa da falta de clareza. Isso ocorre porque o uso de termos vagos ou ambíguos enfraquece severamente o argumento.

Falácias da omissão

Esses argumentos omitem seletivamente componentes vitais ou deturpam certas posições para convencer o ouvinte da exatidão da conclusão.

Falácias de intrusão

Eles envolvem uma incorporação de material irrelevante para persuadir o ouvinte a aceitar uma declaração específica.

Falácias envolvendo suposições incorporadas

Esses argumentos contêm suposições sobre tradição, natureza e outras pessoas.

Falácias argumentativas causais

Esses argumentos são baseados em um mal-entendido de causa e efeito. Implica erroneamente assumir que os eventos sequenciais são causalmente relacionados.

Agora, dentro de cada uma dessas cinco categorias, existem muitos subtipos de falácias lógicas. Além disso, certas falácias se encaixam em mais de uma categoria.

Exemplos

Argumentum ad populum

Essas falácias argumentativas às vezes são cometidas quando se tenta convencer uma pessoa de que uma teoria amplamente popular é verdadeira. Tem vários outros nomes, como argumento por consenso e autoridade de muitos.

Exemplo

Oito entre dez pessoas consideram que Deus existe. Então, a existência de Deus é inquestionável.

Argumentum ad misericordiam

As falácias argumentativas do tipo argumentum ad misericordiam (literalmente, "argumento de piedade ou misericórdia") substituem a razão por um apelo às emoções.

Exemplo

Ele trabalha muito durante o dia e estuda à noite. Então, merece uma boa classificação nessa avaliação.

Argumentum ad baculum

Uma falácia é cometida quando o argumento apela à força ou à ameaça da força para alcançar a aceitação de uma conclusão.

Nesse sentido, elas são falácias argumentativas porque o apelo não está logicamente relacionado à afirmação feita. Ou seja, a aceitação da conclusão resulta da ameaça e não da razão.

Exemplo

Os países precisam de um exército forte para dissuadir seus inimigos. Se os investimentos não forem feitos para desenvolver a força militar, os inimigos pensarão que são fracos e, em algum momento, atacarão.

Argumentum ad hominem

Algumas falácias argumentativas envolvem atacar o caráter ou os motivos de uma pessoa que expressou uma ideia, em vez da idéia em si. Este argumento dirigido à pessoa é conhecido como argumentum ad hominem .

Exemplo

Você não foi exatamente um pai modelo. Então, você não pode me acusar de ser um pai ruim.

Argumentum ad ignorantiam

Essa falácia ocorre quando se assume que algo é verdadeiro simplesmente porque não se mostrou falso. Nesta classe de falácias argumentativas, o ônus da prova é importante.

Exemplo

Até agora, ninguém conseguiu criar algo do nada. Então, o universo deve ser o resultado de uma intervenção divina.

Argumentum ad antiquitatem

As falácias argumentativas da antiguidade ou da tradição implicam que alguma política, comportamento ou prática é correta ou aceitável porque sempre foi feita dessa maneira.