Moral heteronômica: como emerge, características, exemplos
A moralidade heterônoma é uma forma que adota a ética das crianças durante um estágio de seu desenvolvimento cognitivo. Baseia-se na aceitação de regras externas como se fossem absolutas, em vez de desenvolver um código de conduta adequado, como acontece nas etapas seguintes.
A moralidade heterônoma nesse contexto foi estudada pela primeira vez por Piaget. Seu interesse baseava-se em descobrir por que as crianças agiam como elas. Assim, três questões sobre ética foram colocadas principalmente: como as crianças entendem as normas, o que pensam sobre a responsabilidade individual e qual concepção elas têm de justiça.
O estudo do desenvolvimento da moralidade tem preocupado filósofos, psicólogos e pesquisadores ao longo da história. Compreender como surgem e mudanças nas crianças pode nos ajudar a entender nossa própria ética e a maneira como as normas morais aparecem nos adultos.
Como surge
A moral heterônoma é aquela que aparece quando a criança começa a refletir sobre o mundo e permanece até aproximadamente 9 anos de idade.
Durante este tempo, os pequenos não questionam a validade das normas e formas de comportamento que herdaram de seus pais, mas os aceitam cegamente.
Também conhecido como realismo moral, esta maneira de ver o mundo aparece devido a algumas características das crianças. Porque durante a infância a capacidade de se colocar no lugar dos outros ainda não apareceu, as crianças não conseguem entender os motivos de outras pessoas pularem algumas regras.
Por outro lado, neste momento ainda não são capazes de questionar as palavras de seus pais ou outros adultos que tomam como referência.
Pelo contrário, eles tendem a aceitar cegamente o que lhes é dito. Isto é porque eles vêem os mais velhos como infalíveis; A ideia de que eles podem cometer erros simplesmente não está na cabeça deles.
Essas duas maneiras de pensar sobre crianças pequenas são algumas das chaves para entender por que a moralidade heterônoma surge. Quando uma idade suficiente é alcançada, porque as estruturas de pensamento mudam, as regras deixam de ser vistas como inflexíveis e absolutas, e os jovens começam a questionar a moralidade que herdaram.
Funcionalidades
A moral heterônoma é diferente em muitos aspectos do autônomo. Este último se desenvolve a partir dos 10 anos de idade. Em seguida, veremos quais são os principais pontos que caracterizam o realismo moral.
Aceitação de normas externas
A principal característica da moralidade heterônoma é a aceitação automática de todas as normas e crenças que vêm de fora, especialmente se forem impostas por uma figura de autoridade.
Porque os pais têm um poder natural sobre seus filhos quando eles são jovens, suas palavras não são questionadas por crianças menores de 10 anos de idade. Pelo contrário, tudo o que é dito pelos adultos será tomado como uma regra absoluta e imutável.
A principal conseqüência é a punição
Ao contrário da moralidade autônoma, que se preocupa em saber se uma ação é eticamente correta ou não, as crianças que raciocinam seguindo uma moral heterônoma estão preocupadas principalmente em não receber nenhuma punição.
Assim, durante esse estágio de desenvolvimento, os pequenos entendem que, se pularem uma regra ou fizerem algo "ruim", haverá conseqüências negativas imediatas.
Portanto, quanto mais severa a punição, pior será a ação. Esse modo de pensar não leva em conta os possíveis motivos da pessoa que cometeu a infração.
Castigo, por outro lado, é visto durante esta fase como automático e natural. Crianças pequenas entendem a justiça como uma espécie de vingança, como um "olho por olho".
Portanto, se alguém faz algo errado, alguém que raciocine seguindo a moral heterônoma acreditará que será inevitavelmente punido. Em sua cabeça não entra na possibilidade de se livrar de quaisquer consequências negativas.
Pouca relevância das intenções
A principal medida da gravidade de uma infração durante a era da moralidade heterônoma não é a intenção por trás dela. Pelo contrário, as crianças acreditam que algo é moralmente mais repreensível se mais dano tiver sido feito.
Por exemplo, uma criança de 7 anos pode ver muito pior a ruptura acidental de um vaso de grande valor, do que o roubo deliberado de um objeto pequeno como um apagador.
Isto é assim porque, não sendo capazes de se colocar no lugar da outra pessoa, eles não podem valorizar suas intenções ou o peso que eles têm no que fazem.
A punição, por outro lado, deve ser proporcional ao dano produzido sem levar em conta se o que aconteceu foi intencional ou não. Isso muda uma vez que a moralidade autônoma aparece, no ponto em que a intenção começa a ser também relevante para a interpretação dos fatos.
Exemplos
Abaixo, veremos vários exemplos de raciocínio descritos por Piaget em sua pesquisa sobre moralidade heterônoma.
Exemplo 1: Taças Quebradas
"Juan estava brincando na rua quando sua mãe o chamou para jantar. Quando ele entrou na cozinha, ele acidentalmente bateu em uma bandeja que tinha oito xícaras por cima, quebrando-as por acidente.
Por outro lado, Luis voltou para casa com fome depois da escola. Embora sua mãe lhe dissesse para não comer antes do jantar, ele subiu no balcão para roubar um biscoito. Enquanto ele estava de pé, ele jogou uma xícara e quebrou. Quem se comportou pior que os dois?
Para uma pessoa que usa a moralidade autônoma, é evidente que Luis agiu pior porque desobedeceu às regras, enquanto Juan sofreu um acidente.
No entanto, uma criança que raciocine seguindo uma moral heterônoma puniria John mais severamente, porque as conseqüências de suas ações são piores (ele quebrou oito xícaras em vez de uma).
Exemplo 2: a ponte quebrada
«Miguel foi ao supermercado, roubou três maçãs e fugiu. No entanto, um policial o viu e foi atrás dele.
Para tentar fugir do agente, Miguel atravessou uma ponte, com a má sorte que a madeira quebrou e o menino caiu na água. A ponte teria sido quebrada se Miguel não tivesse roubado as maçãs?
Uma criança que raciocina seguindo uma moral heterônoma acreditará que a ponte quebrou porque Miguel agiu mal e mereceu punição. Desta forma, ele atribui uma causalidade inexistente a duas situações que realmente não têm nada a ver com isso.
